Análisis Jurisprudencial y Doctrinal sobre la Nulidad Procesal por Extralimitación Funcional del Juez de Ejecución al Desconocer la Autoridad de la Cámara de Apelaciones

I. Reafirmación del Alcance y Objetivo

El presente informe técnico-jurídico aborda las graves consecuencias procesales y disciplinarias que derivan de la conducta de un juez de grado (Juez de Ejecución) que, al resolver un recurso de revocatoria, ha modificado unilateralmente el método de cálculo de una condena previamente fijada de manera expresa y definitiva por la Cámara de Apelaciones (Alzada). Este acto representa una transgresión directa a los límites de la competencia funcional y a la autoridad de la cosa juzgada, elementos cardinales del ordenamiento procesal.

El propósito central de esta investigación es establecer el fundamento legal exhaustivo para un recurso de apelación que busque la declaración de nulidad absoluta del acto jurisdiccional viciado. Para ello, se analizará la naturaleza inmutable de la sentencia firme de la alzada, los deberes restrictivos del juez de ejecución, y la jurisprudencia que sanciona el desacato jerárquico y la extralimitación funcional. El resultado busca proporcionar una base sólida para restablecer el orden jurisdiccional y asegurar la ejecución de la condena en los términos exactos mandatados por el tribunal superior.

II. Marco Conceptual: La Inviolabilidad de la Sentencia Firme y la Autoridad de la Cosa Juzgada

A. La Cosa Juzgada Material como Pilar del Ordenamiento Jurídico

El principio de la cosa juzgada constituye uno de los pilares de la seguridad jurídica y de la paz social dentro de cualquier sistema legal. Una vez que la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones ha agotado las instancias ordinarias sobre el fondo del litigio—en este caso, la determinación definitiva del método de cálculo de la condena—, dicha decisión adquiere la autoridad de cosa juzgada material.1 Este carácter inmutable garantiza la certeza sobre los derechos y obligaciones declarados, impidiendo su revisión posterior por tribunales del mismo o inferior grado.

La autoridad de la cosa juzgada, de raigambre constitucional, exige un deber categórico de respeto por parte de todos los órganos jurisdiccionales que intervienen en etapas subsiguientes, incluida la fase de ejecución. La Suprema Corte de Justicia ha sido enfática al señalar que los jueces, aun ejerciendo facultades de control difuso de constitucionalidad o convencionalidad durante la ejecución de una sentencia (por ejemplo, para prevenir casos de usura notoria y grave), están obligados a respetar categóricamente el valor de cosa juzgada de la sentencia.3 Esto significa que el núcleo duro del fallo, que incluye la determinación precisa de la condena o la fórmula específica para su cuantificación, permanece blindado contra cualquier modificación o reevaluación.

El acto del juez de ejecución, al alterar el método de cálculo que la alzada había fijado de forma definitiva, representa un ataque directo y frontal a esta autoridad.4 No se trata de un simple error de procedimiento o de una subsanación de una omisión, sino de una vulneración del principio de invariabilidad de la sentencia.5 Las resoluciones judiciales firmes deben ser cumplidas en los términos exactos consignados, obligando al órgano jurisdiccional inferior a llevarlas "a puro y debido efecto".5

B. La Sentencia de la Alzada y la Extensión de su Jurisdicción

La estructura judicial se basa en la distribución de competencias funcionales (el factor funcional), que asigna funciones específicas a cada grado o instancia.7 El tribunal de segunda instancia, o Alzada, tiene su jurisdicción limitada a las cuestiones que fueron objeto de recurso (tantum devolutum quantum appellatum).4 Cuando la Cámara de Apelaciones resolvió el recurso y determinó de forma expresa el método de cálculo de la condena, esa decisión consumió la jurisdicción sobre ese aspecto particular, y su pronunciamiento quedó sellado con la autoridad de la cosa juzgada.

La consecuencia directa de esta firmeza es que el juez inferior debe acatar la decisión, no por una simple regla de disciplina, sino porque la jurisdicción para decidir ese punto ya no reside en el grado inicial, sino que ha quedado radicada, definitivamente, en la esfera de la alzada. Si el juez de ejecución altera el cálculo, se está colocando en una posición de revisor del tribunal superior, función que la ley niega categóricamente. Esta acción excede los límites de su jurisdicción funcional y afecta el principio constitucional que protege la cosa juzgada.4

Se establece una cadena de causalidad ineludible: la existencia de una sentencia firme de la Cámara define la inmutabilidad de sus términos. Si el juez de ejecución la altera, su acto carece ab initio de base jurisdiccional válida para modificar el mérito, lo que inexorablemente lo convierte en un acto nulo.

III. Deberes y Límites Funcionales del Juez de Ejecución: La Doctrina del Mero Ejecutor (Matizada)

A. Función del Juez de Ejecución como Contralor de Legalidad

El rol del Juez de Ejecución ha evolucionado desde una figura meramente administrativa a un contralor de legalidad y garante de derechos. Este funcionario tiene la responsabilidad fundamental de vigilar y controlar la ejecución de la sentencia, asegurando que el condenado goce de sus derechos y evitando una "ejecución descarriada de la pena".8 La judicialización del proceso de ejecución busca, precisamente, que el condenado cuente con asistencia técnica para hacer valer sus derechos frente a la actividad penitenciaria o el proceso forzado.9

El derecho procesal establece una clara diferenciación de funciones, conocida como factor funcional.10 Mientras que al juez de primera instancia le corresponde resolver las pretensiones iniciales y los hechos que las soportan, al de segunda instancia le compete resolver las pretensiones impugnaticias en la alzada. La función del juez de ejecución se inserta en una fase distinta, la ejecutiva, donde la actividad predominante es hacer efectiva la sanción contenida en la norma.11

B. El Límite Infranqueable: Imposibilidad de Revisar el Mérito de la Sentencia

A pesar de la importancia de su función garantista, el juez de ejecución enfrenta un límite infranqueable: la imposibilidad de revisar el mérito de la sentencia condenatoria.12 La doctrina clásica, como la sostenida por Lino Palacio, distingue entre el proceso de conocimiento (declaratorio, de actividad lógica) y el proceso de ejecución (efectivo, de actividad ejecutiva).11

El juez de ejecución tiene la restricción de competencia de controlar el cumplimiento de la sentencia respetando rigurosamente los términos en que fue dictada la misma.14 Puede intervenir para conceder beneficios (ej., libertad condicional) o para aplicar el control de legalidad en el ámbito de los derechos penitenciarios, pero no está autorizado a modificar la determinación sustancial de la condena, como lo es su método de cálculo.12

Cuando el juez de grado modifica el cálculo que había sido definido por la Alzada, incurre en una extralimitación de su función. Esta acción se califica como ultra vires, pues interfiere con el ámbito reservado al juez de conocimiento y al tribunal superior. La extralimitación se produce porque el juez confunde la función de vigilancia y garantía de la ejecución con la potestad de revisión del fallo, lo cual solo puede ocurrir si existe una norma expresa que lo autorice a apartarse de la sentencia, lo cual no es el caso para modificar un cálculo ya firme.

IV. Nulidad del Acto: Falta de Jurisdicción y Afectación del Orden Público Procesal

A. Configuración de la Extralimitación Funcional y Carencia de Jurisdicción

El acto del juez de ejecución que modifica el cálculo de la condena previamente resuelto por la Cámara de Apelaciones incurre en un vicio de competencia funcional por extralimitación.7 La competencia funcional es aquella que distingue la naturaleza de las funciones de los jueces que intervienen en las distintas instancias de un proceso.7 La ley procesal impide que el juez de ejecución se arrogue la potestad de juzgar o reabrir causas ya terminadas por decisión firme.16

La jurisprudencia es clara al sostener que el juez de ejecución carece de jurisdicción para dejar sin efecto la pena o sus elementos cuantitativos fijados por el tribunal oral o por la alzada.14 Al inmiscuirse en la redefinición del método de cálculo, el juez inferior se extralimitó frente al tema objeto del recurso, violando directamente el factor funcional de competencia.7

Esta carencia de jurisdicción afecta principios constitucionales cardinales, como el principio del Juez Natural.14 La inviolabilidad de la defensa en juicio y el debido proceso exigen que los justiciables no sean apartados de los jueces de la causa. Una sentencia firme confiere derechos adquiridos, y la alteración de su contenido por un juez incompetente funcionalmente quiebra esa garantía.

B. La Nulidad Absoluta como Consecuencia Ineludible

El vicio de la extralimitación funcional que atenta contra la cosa juzgada y el Juez Natural no puede ser subsanado, constituyendo, por lo tanto, un caso de nulidad absoluta.14 La nulidad absoluta se reserva para aquellos defectos procesales que afectan normas de orden público, tales como las relativas a la competencia y la intangibilidad del fallo.

En sistemas procesales que contemplan esta figura, la alteración de la pena única o del método de su cálculo por parte del juez de ejecución se encuadra en supuestos específicos de nulidad procesal (por ejemplo, el artículo 168 del Código Procesal Penal, o correlativos que sancionan la falta de jurisdicción).14 La jurisprudencia ha establecido que esta falta de jurisdicción es insanable.

El efecto de la declaración de nulidad absoluta es retrotraer el proceso al momento inmediatamente anterior al acto viciado. La Cámara de Apelaciones, al constatar la extralimitación funcional del juez A-quo, debe declarar la nulidad de su resolución y ordenar la renovación del acto, pero con la instrucción precisa de acatar estrictamente el mandato original y expreso de la Alzada.17

La violación de la cosa juzgada y la falta de competencia funcional por extralimitación no son susceptibles de convalidación posterior, ya que comprometen la estructura misma de la función jurisdiccional.

V. Figura del Desacato a la Autoridad de la Alzada y Consecuencias Institucionales

A. La Ruptura de la Jerarquía Judicial y el Deber de Obediencia

El Poder Judicial opera bajo una jerarquía vertical que asegura la coherencia jurisprudencial y la correcta aplicación de la ley. La decisión firme de la Cámara de Apelaciones no es meramente una opinión, sino un mandato que vincula legalmente al juez de grado.

La acción del juez de ejecución de modificar una orden expresa y definitiva de su superior constituye un desconocimiento abierto e inaceptable de la autoridad de la Alzada. Si bien los jueces gozan de independencia de criterio 19, esta libertad se circunscribe a la resolución de casos inéditos o a la interpretación de la ley, nunca a la contravención directa de una decisión final sobre el mérito del caso ya resuelta por la instancia superior.

Conceptualizar este acto como "desacato judicial" en el ámbito procesal y disciplinario subraya la insubordinación institucional. El juez ha quebrado la cohesión jurisdiccional. Esta desobediencia manifiesta de una sentencia firme superior constituye una falta grave a los deberes de un magistrado. Al reevaluar el cálculo, el juez inferior actúa no solo en forma incompetente, sino también en flagrante violación del deber de obediencia a la estructura jerárquica del sistema.

B. Jurisprudencia Sancionatoria y Doctrina de la Gravedad Institucional

La insubordinación de un juez inferior que altera el contenido de un fallo firme superior tiene repercusiones que trascienden el interés individual de las partes. Este tipo de conducta compromete la credibilidad y el funcionamiento eficiente del sistema judicial, pudiendo constituir un caso de gravedad institucional.20

La doctrina de la gravedad institucional opera como una causal excepcional de procedencia para recursos extraordinarios ante el Máximo Tribunal, reservada para aquellos supuestos en que la decisión judicial provoca un extremo deterioro institucional.20 Una sentencia que ignora la autoridad de la cosa juzgada y la jerarquía judicial se inscribe en esta categoría, ya que afecta las bases del ordenamiento procesal y la confianza pública en la justicia.

Además de la nulidad procesal, la Cámara de Apelaciones tiene el deber implícito, al declarar la nulidad absoluta de la resolución por falta de jurisdicción funcional y violación del principio de juez natural, de remitir los antecedentes al Consejo de la Magistratura o al órgano de control disciplinario correspondiente. El desconocimiento deliberado de una orden expresa de la alzada puede implicar la comisión de una falta administrativa grave por mal desempeño funcional.14 El patrón jurisprudencial demuestra que la alteración del quantum de la pena por el juez de ejecución siempre resulta en una sanción procesal (nulidad absoluta) y, potencialmente, en una sanción disciplinaria, garantizando así la integridad de la sentencia definitiva.

VI. Conclusiones y Estrategia para el Recurso de Apelación

A. Síntesis Argumentativa

El acto del juez de ejecución que modificó el método de cálculo de la condena, previamente definido de manera expresa y definitiva por la Cámara de Apelaciones, está viciado de nulidad absoluta y constituye un caso de gravedad institucional. Los argumentos centrales para el recurso de apelación se resumen en:

1. Violación a la Cosa Juzgada Material: La alteración del cálculo atenta contra la intangibilidad de la sentencia firme, un derecho fundamental que garantiza la seguridad jurídica y que el juez de ejecución estaba obligado a respetar categóricamente.1

2. Extralimitación de la Competencia Funcional: El juez carecía de jurisdicción para revisar el mérito de lo decidido por la alzada, excediendo su rol de contralor de legalidad y usurpando las facultades propias del juez de conocimiento, configurando un vicio insanable que vulnera el principio del Juez Natural.7

3. Insubordinación Institucional (Desacato): La acción quiebra la jerarquía judicial, constituyendo un desconocimiento abierto de la autoridad superior, lo cual reviste una afectación al orden público procesal y a la propia administración de justicia.4

B. Recomendaciones Estratégicas y Petitorio

En consecuencia, se recomienda que el recurso de apelación solicite a la Cámara de Apelaciones un pronunciamiento en los siguientes términos:

1. Declaración de Nulidad Absoluta: Declarar la nulidad absoluta de la resolución del Juez de Ejecución en virtud de la extralimitación funcional y la violación del principio de cosa juzgada.14

2. Restablecimiento del Mandato Original: Ordenar al Juez de Ejecución que dicte una nueva resolución en estricto acatamiento del método de cálculo fijado originalmente por la Cámara, obligándolo a llevar la sentencia "a puro y debido efecto".5

3. Acción Disciplinaria: Disponer la evaluación de la gravedad institucional del acto y la remisión de los antecedentes al órgano disciplinario competente para investigar la conducta del magistrado por la potencial comisión de una falta grave derivada de la insubordinación judicial y el mal desempeño funcional.

Fuentes citadas

1. COSA JUZGADA EN EL DERECHO PROCESAL - Consejo de la Magistratura, acceso: noviembre 11, 2025, https://consejomagistratura.gov.ar/wp-content/uploads/2021/09/03-Cam-Nac-Apel-Com-Juris-Trabajos.pdf

2. La diferencia entre sentencia ejecutoriada y cosa juzgada en el COGEP - Dialnet, acceso: noviembre 11, 2025, https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/9955514.pdf

3. acceso: noviembre 11, 2025, http://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/VotosOld/VotoPub/15002840.004-7449.DOC

4. Principio de congruencia - Jurisprudencia CSJN, acceso: noviembre 11, 2025, https://sj.csjn.gov.ar/homeSJ/notas/nota/20/documento

5. INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS - CAIB, acceso: noviembre 11, 2025, https://caib.es/sites/advocacia/f/158834

6. El derecho a la ejecución de las sentencias. El derecho a la invariabilidad e intangibilidad de los pronunciamientos judiciales - revistas del INAP, acceso: noviembre 11, 2025, https://revistasonline.inap.es/index.php/CDP/article/download/576/631/809

7. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/ci/boct2016/SC14427-2016%20(2013-02839-00).doc

8. EL JUEZ DE LA EJECUCION PENAL - Biblioteca Cejamericas, acceso: noviembre 11, 2025, https://biblioteca.cejamericas.org/bitstream/handle/2015/1885/garrido-juez-ejecucion.pdf?sequence=1&isAllowed=y

9. Artigo Pamela - juez de ejecución penal - STF, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalStfInternacional/portalStfCooperacao_pt_br/anexo/Artigo_Pamela__juez_de_ejecucion_penal.pdf

10. SC14427-2016 Radicación n.°11001-02-03-000-2013-02839-00 - Biblioteca Digital CCB - Cámara de Comercio de Bogotá, acceso: noviembre 11, 2025, https://bibliotecadigital.ccb.org.co/bitstreams/826a4009-8357-4235-8c82-9738d4c135e9/download

11. Límites de Ejecución Forzosa en CPCM | PDF | Ley procesal | Jurisdicción - Scribd, acceso: noviembre 11, 2025, https://es.scribd.com/document/190353526/Limites-de-la-ejecucion-forzosa-Karin-Armando-Batres-Angel-pdf

12. trámite de las excepciones y sentencia en el proceso ejecutivo del código general del proceso - Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, acceso: noviembre 11, 2025, https://escuelajudicial.ramajudicial.gov.co/sites/default/files/biblioteca/m2-16.pdf

13. Fundamento y estudio comparado de las facultades oficiosas del juez en el proceso civil - Repositorio UCHILE, acceso: noviembre 11, 2025, https://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/182622/Fundamento-y-estudio-comparado-de-las-facultades-oficiosas-del-juez-en-el-proceso-civil.pdf?sequence=1

14. Juez de ejecución, facultades del juez, disminución de la ... - SAIJ, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.saij.gob.ar/juez-ejecucion-facultades-juez-disminucion-pena-competencia-nulidad-procesal-jueces-naturales-garantias-procesales-su33002089/123456789-0abc-defg9802-0033soiramus

15. SC4415-2016 - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, acceso: noviembre 11, 2025, https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/10/SC4415-2016-2012-02126-00-1.pdf

16. Código Procesal Penal - www .oj .gob .gt, acceso: noviembre 11, 2025, http://ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs%20compilaciones/Compilacion%20Leyes%20Penales/expedientes/02_CodigoProcesalPenal.pdf

17. nulidad absoluta del acta de audiencia preliminar - Jurisprudencia, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2011/07/963D9.HTML

18. El Régimen Legal de las Nulidades en el Proceso Penal, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2021/03/doctrina48813.pdf

19. Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 10526 / 2012 CARRACEDO MARCELO JORGE Y OTRO c, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.cij.gov.ar/nota-16397-Highton-convoc--a-autoridades-judiciales-a-colaborar-en-la-confecci-n-del-Registro-de-Femicidios-de-la-Justicia-argentina.html%20%20%20http:/d/sentencia-SGU-c42e6f08-6983-4cd8-9843-aae1d22e45d0.pdf

20. Análisis Jurisprudencial Corte Suprema - Departamento de Ciencias Jurídicas y Sociales, acceso: noviembre 11, 2025, https://cjys.unpaz.edu.ar/sites/default/files/Analisis%20Jurisprudencial%20CS%20Parte%20general.pdf

21. Gravedad institucional, competencia de la Corte Suprema - SAIJ, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.saij.gob.ar/gravedad-institucional-competencia-corte-suprema-sua0085487/123456789-0abc-defg7845-800asoiramus?&o=13&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%5B5%2C1%5D%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n/Federal%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento&t=184834

22. Despacho FMP 20724/2023/CA001 - SENTENCIA INTERLOCUTORIA ACUERDO-REX INADMISIBLE, acceso: noviembre 11, 2025, https://www.cij.gob.ar/kenzey818/d/sentencia-SGU-73a04dba-abd9-4f29-b31d-e1cdba2f6928.pdf